Southampton questionou a independência do painel disciplinar que os baniu dos play-offs do campeonato “por causa das claras ligações históricas e indiretas de dois membros do painel com o Middlesbrough”.
O Saints foi expulso dos play-offs depois de admitir acusações de espionagem contra o Middlesbrough antes da semifinal, que o Southampton venceu por 1 a 0, e antes dos jogos da temporada regular contra Ipswich Town e Oxford United.
Além de ser eliminado da final do play-off contra o Hull City, o Southampton recebeu uma dedução de quatro pontos para a próxima temporada.
O clube recorreu, alegando que a sentença era “manifestamente desproporcional”. No entanto, a reclamação foi rejeitada pelo painel arbitral.
O Middlesbrough substituiu o Southampton na final em Wembley, perdendo por 1 a 0 para o Hull City, com os Tigers ganhando a promoção à Premier League.
O painel de arbitragem publicou as razões escritas da decisão de Southampton
Em um painel de arbitragem Razões escritas para sua decisãoFoi detalhado que Southampton alegou que não teve tempo suficiente para reunir provas sobre as acusações de espionagem contra Ipswich e Oxford e que as sanções eram muito severas.
O clube apresentou um segundo argumento, afirmando que o Comitê Disciplinar Independente não considerou devidamente três pontos ao impor a punição.
Esses três pontos são que “o clube não obteve benefício desportivo de nenhum dos três eventos”; “O clube fez admissões na primeira oportunidade em relação a cada um dos três incidentes e mostrou níveis excepcionais de cooperação durante a investigação e procedimentos disciplinares da EFL”; E “a sanção imposta pela Comissão é totalmente inconsistente com os precedentes disponíveis relativos ao escrutínio do adversário e outras violações relacionadas com a integridade.
A primeira alegação de injustiça processual relativa aos incidentes de Ipswich e Oxford foi categoricamente rejeitada como “não convincente” pelo presidente do painel de arbitragem, o Rt Honor Sir Gary Hickinbottom, que mais tarde resumiu que o remorso de Southampton era qualquer chance de alívio. Reclamação original do Middlesbrough em 7 de maio.
O presidente do painel também foi pensado para ser contra o Southampton, depois que Swindon Town foi expulso do Troféu EFL por nomear dois inelegíveis. Dado o valor do prémio oferecido nos play-offs, a sanção não desportiva foi considerada “ineficaz, senão positiva”, enquanto uma simples dedução de pontos para uma competição a eliminar foi considerada inadequada.
Sobre a alegação de que o Southampton não obteve qualquer vantagem desportiva, Hickinbottom escreveu: “Todo o objectivo da fraude era obter uma vantagem desportiva sobre os adversários do clube no Campeonato. Em cada consideração, foram obtidas informações sobre a estrutura, etc. A Comissão não foi persuadida de que isso fosse incomum. Portanto, não houve vantagem. Na verdade, houve evidências de uma vantagem esportiva em relação a cada um dos três incidentes.
Painel Disciplinar da Pergunta de Southampton
Em resposta às conclusões, o Southampton aceitou os pontos expostos nas razões do painel de arbitragem, mas o clube questionou a composição do painel disciplinar, nomeadamente a inclusão de David Vinny e Lydia Banerjee.
Vinny é um advogado e ex-jogador de futebol que disputou uma partida pelo Middlesbrough há 33 anos. Banerjee trabalha para Lyttleton Chambers, que anteriormente representou o Middlesbrough. Winnie disse que suas alegações tendenciosas eram “totalmente infundadas”.
A declaração do Southampton dizia: “O Southampton Football Club publicou hoje as razões escritas por trás do nosso apelo mal sucedido das sanções anteriormente impostas a nós pelo Painel Disciplinar nos procedimentos da EFL através do painel de arbitragem. Aceitamos que o clube violou os regulamentos relevantes e reconhecemos que os órgãos disciplinares não têm o propósito necessário para estabelecer uma infração grave.
“O clube aceita que aspectos da nossa resposta inicial à situação não foram considerados com o nível de escrutínio exigido na altura. Em retrospectiva, gostaríamos que tivesse sido tratado de forma diferente desde o início e representa um erro de julgamento pelo qual somos responsáveis.
“Observamos que o clube foi julgado de acordo com os mais altos padrões de integridade e integridade. Isso é totalmente correto. O que é difícil de aceitar é que um escrutínio semelhante não parece se aplicar à composição do painel disciplinar, dadas as conexões históricas e indiretas dos dois membros do painel com o Middlesbrough à medida que eles provam seu valor. E os padrões de independência esperados em procedimentos desta magnitude.
“Embora algumas alegações graves pareçam carecer de provas diretas, o clube também está preocupado com alegações de que os funcionários juniores foram pressionados a se envolver. Os funcionários juniores nunca devem ser colocados sob pressão e o clube é responsável por falhas de liderança e supervisão.
“O caso foi finalmente determinado que a infração e a tentativa de infração eram suficientes, independentemente de qualquer benefício desportivo ter sido realmente obtido. Na verdade, em nenhum momento foi constatado que o clube realmente obteve qualquer vantagem desportiva como resultado da conduta em questão.
“Esta é uma interpretação séria, mas as autoridades disciplinares têm o direito de recebê-la de acordo com as regras escritas.
“O Southampton Football Club irá agora reflectir cuidadosamente sobre as razões publicadas, rever os seus processos internos e garantir que os processos de governação, supervisão e tomada de decisão sejam fortalecidos como resultado.
“Nossa responsabilidade agora é reconhecer o que aconteceu, assumir as lições que isso traz e usar essa experiência para melhorar nosso julgamento, disciplina e integridade, avançando juntos como clube.”
