Ele continuou que em 20 de junho de 2025, Blackburn disse que havia decidido “rejeitar a proposta de Macron e entrar em discussões formais com o terceiro relevante”.
Ele disse: “O clube reconheceu que a oferta de Macron ‘parecia refletir a nova oferta em certas áreas’, mas afirmou que outros termos comerciais propostos pela Macron UK eram inaceitáveis para ele”.
O advogado disse que o clube se recusou a negociar com Macron ou pagar a taxa de £ 500 mil estipulada no acordo, acrescentando que isso significava que o fornecedor tinha direito a esse valor e juros por quebra de contrato.
Em defesa de Blackburn, Robert Anderson KC disse que o clube era livre para aceitar a oferta do novo fornecedor, já que o acordo de Macron “não correspondia a todos os termos materiais da oferta do terceiro”.
Anderson disse: “Essa oferta correspondia apenas a quatro termos da oferta de terceiros e incluía inúmeras outras obrigações que eram muito mais onerosas para o clube”.
Anderson disse que, embora a oferta equivalente de Macron tivesse que incluir os quatro critérios, ela também teria que corresponder a “todos os termos materiais” de todas as outras ofertas recebidas, e que a interpretação do acordo pela empresa significava que ela poderia impor “termos unilateralmente onerosos” ao clube.
“A oferta da Macron no Reino Unido não era uma oferta equivalente”, disse Anderson.
“Continha condições materiais diferentes da oferta de terceiros e acrescentava condições adicionais onerosas, condições que Macron UK não tinha o direito de impor ao clube.
“A Macron UK não cumpriu os termos materiais da oferta de terceiros, o que significa que não havia obrigação de chegar a um acordo e o clube estava livre para celebrar um acordo de fornecimento de kits com terceiros.”
Respondendo à defesa, De Marco disse que “apesar da sua afirmação de que uma oferta apropriada ‘tinha que corresponder a todos os termos materiais da oferta de terceiros’, o clube não argumentou quais eram esses ‘termos materiais'”.
