Na verdade, fontes sugerem que há alguma simpatia por Matete, mesmo à luz da disputa contratual, no meio de um sentimento de que o atacante poderia ter recebido conselhos diferentes, embora os apoiantes nas redes sociais tenham sido muito menos compassivos para com ele.
A advogada trabalhista Libby Payne disse: “Pode-se argumentar que os termos da opção são inerentemente injustos e, portanto, inválidos, embora o limite para fazê-lo seja alto e tais desafios raramente sejam bem-sucedidos”.
Então, faltando apenas oito dias para a janela de transferência, você não pode deixar de se perguntar se esse casamento antes feliz está caminhando para o divórcio.
Clubes rivais estariam interessados no contrato antes do prazo. O Aston Villa está entre os clubes que admiram Mateta, com o futuro de Ollie Watkins no clube de Midlands em dúvida.
Apesar de todas as tentativas de provar o contrário, Mateta ainda tem 10 meses de contrato.
Isto é importante por vários motivos.
Isto significa que se o Palace recuperar algum dinheiro pela transferência de Mateta antes de ele ser elegível para assinar o pré-contrato de Bosman com um clube estrangeiro em janeiro, esta janela será a última oportunidade para o fazer.
Este facto não escapará à atenção dos dirigentes do Palácio e alguns no clube acreditam que deverão tentar romper a relação nos próximos dias.
Mas com a transferência gratuita de Mateta a menos de 12 meses de distância, o que provavelmente faria mais sentido financeiro para ele do que sair pagando uma taxa este mês, seria compreensível se o atacante não saísse de casa.
O Palace vem tentando prorrogar o contrato de Mateta nos últimos 12 meses, mas sem sucesso.
E embora a opção de uma prorrogação não possa ser totalmente descartada, parece improvável que Mateta mude agora, dado o esforço que ele fez para provar que a sua opção atual é inválida.
É provável que o Palace pelo menos ouça as sugestões de Mateta, que demonstrou através das suas ações que está a considerar o seu futuro longe de Selhurst Park.
CORREÇÃO 24 de agosto de 2026: Este artigo foi atualizado para refletir que o assunto foi encaminhado ao Painel de Disputas de Jogadores da Premier League. Palácio de Cristal não o Sr. Mateta, como o artigo afirmava originalmente.
