Fair Play Financeiro ou Protecionismo Financeiro?

Passei bastante tempo analisando as novas regras de relação de custo de elenco da Premier League (com a ajuda da IA) e sempre volto a uma pergunta.

Alguém realmente os desafiou?

A partir de 2026/27, os clubes da Premier League operam com uma relação de custo de elenco de 85%, ou SCR. Em termos simples, o que um clube pode gastar no seu plantel está vinculado às receitas do futebol, contando para o cálculo os salários dos jogadores, a amortização de taxas de transferência e outros custos relevantes.

A UEFA opera um sistema semelhante, mas a 70%, algo que já tropeçamos!

À primeira vista, porém, tudo parece razoavelmente sensato e até nobre.

Impedir que os clubes gastem dinheiro que não têm. Impedir que proprietários imprudentes apostem no futuro de clubes de futebol históricos. Impedir que os clubes falam em busca do sucesso. Não tenho absolutamente nenhum argumento contra isso. Exceto que o SCR não mede realmente se um clube pode gastar o dinheiro. Ele mede a receita. E eles não são a mesma coisa.

Em primeiro lugar precisamos de compreender que a Premier League é “The Football Association Premier League Limited”. É uma empresa privada e os seus acionistas são os próprios clubes de futebol. Cada clube tem direito a voto e grandes mudanças nas regras geralmente exigem que 14 dos 20 clubes concordem. Os clubes da liga obviamente precisam de regras, assim como qualquer empresa tem políticas e procedimentos, não seria possível administrar a Premier League sem elas. Mas são exatamente isso – regras, não leis! Esta distinção é importante.

A Premier League não pode aprovar uma Lei do Parlamento (obviamente!), pelo que as suas regras devem funcionar dentro da lei inglesa e isso inclui a Lei da Concorrência de 1998. Sabemos disto porque o Manchester City já a testou quando desafiou as regras de Transações com Partes Associadas (APT) da Premier League. Os elementos foram considerados ilegais e o regime anterior do APT acabou por ser considerado inaplicável.

Isso estabeleceu um princípio importante, a saber:

Quatorze clubes votando em algo não o torna automaticamente legal.

A Premier League pode estabelecer as suas regras, mas a lei ainda está acima delas.

Então, o que o SCR está realmente testando?

Quero tornar isso real, então tomaremos dois exemplos de clubes. Vamos chamá-los de Clube Estabelecido e Clube Desafiador, mas os números não são inventados. Eles baseiam-se nas últimas receitas reportadas de um “rival” bem conhecido e de nós mesmos, embora eu também tenha tido que fazer algumas suposições, mas é o princípio que importa.

Quero tornar isso real, então tomaremos dois exemplos de clubes. Vamos chamá-los de Clube Estabelecido e Clube Desafiador, mas os números não são inventados. Eles são baseados nas últimas receitas relatadas de um “rival” bem conhecido e do Newcastle United, embora eu também tenha tido que fazer algumas suposições, mas é o princípio que importa.

Antes que alguém compre ou venda um único jogador, o Clube Estabelecido começa com aproximadamente £ 312 milhões a mais de capacidade de gastos anuais. Por que? Porque já ganha mais dinheiro. Não porque seja mais solvente, tenha mais caixa ou tenha menos dívidas e, definitivamente, não porque os seus proprietários possam suportar melhor o investimento.

Simplesmente porque sua receita é maior.

Isso NÃO é um teste de solvência. A Premier League já tem testes de sustentabilidade que raramente são discutidos e é isso que tenho dificuldade em conciliar. Juntamente com o SCR, a Premier League introduziu regras separadas de Sustentabilidade e Resiliência Sistêmica que incluem um Teste de Capital de Giro, Teste de Liquidez e Teste de Patrimônio Positivo.

Em inglês normal, vejo isso sendo traduzido como:

Você consegue pagar suas contas?
Você tem dinheiro suficiente?
O negócio é financeiramente sólido?

Todas são boas regras e medidas, eu acho. Teste-os até a morte, nenhum argumento meu! Se um proprietário quiser pedir emprestado centenas de milhões a um clube de futebol e apostar tudo para chegar à Liga dos Campeões, então o mais sensato é regulamentar isso. Se um clube não conseguir demonstrar que pode cumprir as suas obrigações futuras, então interrompa-o de gastar.

Mas, agora vamos considerar outra variável importante… Suponha que o nosso Challenger Club tenha £5 mil milhões no banco, nenhuma dívida e um proprietário disposto a injectar outros £500 milhões como capital permanente – não um empréstimo ou patrocínio, mas dinheiro real. Nesse cenário, o clube passa facilmente no teste de liquidez. Ele passa facilmente no teste de capital de giro. Tem essencialmente capital próprio positivo e pode demonstrar que cada compromisso que assume é totalmente financiado.

Portanto, a questão deveria ser: o que exatamente é financeiramente insustentável no fato de gastar £ 500 milhões em jogadores e salários?

O SCR diz que não pode fazer isso. Por que? Porque sua receita não é alta o suficiente! E é aí que, para mim, o argumento começa a desmoronar.

Mas espere…. então veja o que acontece quando o Challenger Club vende jogadores, então vamos usar outro exemplo do mundo real.
Nosso Challenger Club vendeu recentemente três grandes jogadores por cerca de £ 245 milhões combinados. Como esses jogadores ainda tinham valor contábil restante em seus contratos, £245 milhões não é lucro puro, mas uma estimativa razoável coloca o lucro contábil em algo em torno de £200 milhões.

Como parte dessa transação, o Challenger Club também removeu cerca de £ 24 milhões por ano em salários, além da amortização anual restante associada a esses jogadores.

Agora, suponha que esses três jogadores sejam substituídos por seis novos jogadores, mais jovens e mais baratos. Taxa média de transferência de cerca de £ 50 milhões. Salário médio de cerca de £ 100.000 por semana. Contratos de quatro anos. Isso representa cerca de £ 300 milhões em gastos reais com transferências. Mas, segundo as regras contabilísticas, o custo de transferência de 300 milhões de libras é repartido pelos contratos em 75 milhões de libras por ano. Adicione £ 31 milhões de salários anuais e esses seis jogadores criarão um custo SCR de aproximadamente £ 106 milhões por ano. Parece bom, não é, exceto agora compare nosso Clube Estabelecido.

Também contrata seis jogadores. Mas paga mais por cada jogador, digamos £75 milhões cada e mais em salários, digamos £200.000 por semana. Isso faz com que as finanças fiquem assim:

O Clube Estabelecido gastou 50% a mais em transferências. Está pagando o dobro aos seus jogadores. No entanto, esses seis players caros consomem cerca de 29% do seu envelope básico de SCR. Os jogadores mais baratos do Challenger consomem cerca de 37% do seu envelope. Sim, leia isso de novo! O clube mais rico pode comprar jogadores mais caros, pagar-lhes o dobro e esses jogadores ainda consomem uma proporção menor da sua capacidade de gastos permitida. Adicione a isso os salários contínuos e os custos operacionais para todo o time – eu poderia escrever outro artigo sobre isso – mas o resultado é que isso destrói totalmente o Challenger Club e fica muito claro por que o Challenger Club simplesmente não pode competir enquanto essas regras estiverem em vigor.

Então…. Como exatamente isso nivela o campo de jogo? O sucesso paga por mais sucesso e esse é o problema fundamental que tenho com o SCR.

Mas, em primeiro lugar, por que o Clube Estabelecido tem receitas de £ 702 milhões? Porque décadas de sucesso sem restrições financeiras criaram uma enorme base de apoiantes. O sucesso criou renda comercial. O sucesso criou patrocínio. O sucesso produziu o futebol europeu e o futebol europeu gerou mais receitas. Essa receita cria agora uma maior capacidade de despesa. Tudo isso torna o sucesso futuro mais provável.

Entretanto, o Desafiador enfrenta o oposto: receitas mais baixas, menor poder de compra, mais difícil de competir, menores receitas futuras.

Torna-se essencialmente circular e não pode ser violado pelas regras actuais. Isso definitivamente não é nivelar o campo de jogo, mas parece suspeitamente protecionismo.

Então, por que ninguém o desafiou?

E isso me traz de volta ao ponto de partida. Tanto quanto posso estabelecer, ninguém ainda contestou o novo SCR de 85% da Premier League ao abrigo da lei da concorrência, que afirma especificamente:

“Acordos entre empresas, decisões de associações de empresas ou práticas concertadas” que “tenham como objetivo ou efeito a prevenção, restrição ou distorção da concorrência no Reino Unido” são proibidos, desde que possam afetar o comércio do Reino Unido”.

Talvez seja perfeitamente legal. Talvez a Premier League possa demonstrar que restringir o investimento de um clube de futebol completamente solvente de acordo com as suas receitas históricas é necessário e proporcional para alcançar o equilíbrio competitivo. Não sou advogado de concorrência, mas o que sei é que os tribunais não respondem às perguntas que ninguém faz. O Manchester City fez a pergunta sobre as regras do APT e estabeleceu que as regras da Premier League não estão acima das leis de concorrência simplesmente porque os clubes votaram nelas.

Então, talvez alguém precise fazer a pergunta sobre o SCR e quem melhor do que um clube com muito a ganhar e relativamente pouco a perder? Perca o desafio e, além dos indubitavelmente irritantes Masters e de alguns presidentes da Premier League, estaremos basicamente onde começamos.

A regra dos 85% permanece.

Mas se o clube desafiante vencer?

Isso poderia mudar fundamentalmente o cenário competitivo do futebol inglês.

A sustentabilidade financeira é absolutamente importante. Mas receitas não são solvência, nem liquidez, nem dinheiro, e um sistema que dá maior poder de compra aos clubes que já geram as maiores receitas não cria equilíbrio competitivo.

Na minha opinião, corre o risco de fazer precisamente o oposto. Então talvez seja hora de alguém começar a rolar a bola.

Desafie-o.

Podemos perder.

Mas pelo menos finalmente saberemos a resposta.