“JContinue atrasando”, disse Darren England ao árbitro, Chris Kavanagh, no West Ham na tarde de domingo. O título está em jogo, possivelmente rebaixamento, e enquanto replay após replay se alinha na máquina de cinema, quem poderia culpar um humilde assistente de vídeo por querer aproveitar o momento?
Para estudá-lo de todos os ângulos relevantes, considere todas as possibilidades. Sentir a sensação de todo esse poder terrível em suas mãos. Eles consideram esta a revisão VAR mais significativa da história da Premier League. Stuart Attwell, você nunca cantará isso.
“Quer ver a toda velocidade?” o operador de replay pergunta a ele. Claro que sim. Você também pode perguntar a um homem se ele gosta de uma colher extra de parmesão ralado em sua carbonara. E então eles assistem novamente à falta de Pablo sobre David Raya. De novo. De novo. “Volte para a segunda curva que você me mostrou”, pede a Inglaterra. “Dê-nos uma tela dividida. Isto e depois da primeira curva.”
Na verdade, faltam apenas dois minutos e 35 segundos para a bola cruzar a linha do gol do Arsenal e a Inglaterra apertar o grande botão vermelho em sua mesa e enviar Cavanagh para a tela de replay para uma revisão final. Mas é possível colocar muita ação nesses 155 segundos se você souber o que está fazendo. Kavanagh vai até a tela e – não querendo perder a diversão – assiste a 17 replays do incidente enquanto England sussurra sensualmente em seu ouvido exatamente o que ele deveria estar olhando. Finalmente, com o que parece ser uma certa relutância, o clímax. Imundo. Sem alvo.
Uma coisa que você talvez não saiba sobre a equipe VAR da Premier League em Stockley Park é que eles assistem ao jogo em silêncio. Aparentemente, isso é um auxílio à concentração, minimizando as distrações e protegendo-os desapaixonadamente do efeito do barulho da multidão. Mas quando você pensa sobre isso, significa que os funcionários na sala de controle estão assistindo a um tipo de jogo completamente diferente de quase todas as outras pessoas no planeta.
Não só isso, mas este produto estranho e higienizado com cheiro de futebol está tão longe do verdadeiro trabalho de arbitragem presencial quanto podemos imaginar. A arte de arbitrar um jogo de futebol é, acima de tudo, a arte de enquadrar: julgar o fluxo e o refluxo, perceber onde eles começam a se desgastar, gerenciar potenciais pontos de conflito antes que eles ocorram, gerenciar o humor dos jogadores e da torcida.
Talvez este quadro crie inevitavelmente os seus próprios preconceitos humanos. Mas a arbitragem sempre foi um assunto inerentemente subjetivo. O futebol é um desporto que sempre funcionou tanto por consentimento tácito como pela letra estrita das suas 17 leis curtas. Nem toda reposição será executada no local exato onde a bola cruzou a linha. Nem toda puxada de camisa será penalizada. Qualquer falta com cartão amarelo no segundo minuto não valerá cartão amarelo. Este é o pacto tácito que rege o desporto desde os seus primeiros dias, em quase todos os níveis.
A questão aqui não é argumentar que o empate tardio do West Ham no domingo deveria ter sido permitido, ou que a equipe VAR agiu além de sua competência, ou que uma decisão rápida é preferível à decisão certa. Em vez disso, aqueles quatro minutos de espera no domingo foram talvez alguns dos minutos mais dramáticos desta temporada: infinitamente mais distinguíveis do que qualquer coisa que os Lobos tenham produzido com, digamos, uma bola de futebol de verdade.
De certa forma, esse é o problema. Todos aqui estavam fazendo o trabalho para o qual eram pagos. O West Ham levou as leis ao limite na tentativa de marcar, o Arsenal levou as leis ao limite na tentativa de detê-los, os dirigentes seguiram os protocolos estabelecidos, as estações de TV exploraram a ocasião com todo o valor, os especialistas amadores à margem ficaram indignados e agiram de todas as maneiras mais previsíveis. E esse foi o resultado: a farsa de classe básica de alguns caras em uma sala assistindo a uma coisa óbvia na tela, repetidamente, até que os componentes tivessem sido desprovidos de todo significado, um borrão de cores e formas e membros voadores examinados ao ponto do absurdo.
Poucos dias depois, no Match Officials Mic’d Up, Howard Webb estava radiante de orgulho pela forma como seus bravos rapazes aproveitaram o momento com bravura. “Leva algum tempo”, admitiu, “porque eles passam por um processo diligentemente. Porque eles realmente respeitam o jogo.” Ao ouvir Webb, o líder dos árbitros profissionais, deve-se ter a impressão de que a sua equipa de campeões – homens com nomes como Simon e Michael – são os heróis quotidianos do jogo, os códigos desconhecidos de Stockley Park.
Este sempre seria o maior problema com a remoção da arbitragem para algum domínio grandioso e quase governamental. Órgãos dedicados à arbitragem nunca defenderão seriamente menos ritual. A solução será sempre mais legislação e não menos, mais tecnologia e não menos, mais explicações, mais decisões, mais trabalho para mais mãos. E, acima de tudo, uma crença na santidade da arbitragem como um fim em si mesma, em vez de, você sabe, no irritante mas necessário nível mínimo de burocracia exigido para fazer este produto esportivo multibilionário funcionar.
De acordo com uma pesquisa da Associação de Apoiadores de Futebol, 76% dos torcedores da Premier League querem que o VAR seja eliminado, enquanto apenas 3% acreditam que ele melhorou o futebol. (O VAR, claro, não é usado na EFL.) E ainda assim, na Copa do Mundo deste verão, o VAR não será limitado, mas ampliado, desta vez para cobrir segundos cartões amarelos e escanteios. Espera-se que a Premier League opte por não participar da última medida por medo de irritar as emissoras.
Por que os princípios do jogo seguiram numa direção que tão poucos fãs parecem querer? Em algum nível, há uma sensação de que o vitríolo e o abuso gerados por decisões controversas são em grande parte caros, e como os fãs são, em última análise, atores irracionais, não faz sentido tentar apaziguá-los. Muito melhor, certamente, buscar tantas decisões corretas quanto possível, seja lá o que isso signifique e por quaisquer meios.
Quase uma década após a introdução do VAR, este distorceu o jogo ao ponto de a sua abolição ser perigosamente perturbadora. Já não sabemos realmente o que é uma mão na bola, nem a quantidade aceitável de contacto na grande área, nem quando um assistente deve assinalar um possível impedimento e quando não. A memória muscular destas decisões – durante décadas ditadas por costumes e precedentes – foi em grande parte transferida para a tecnologia.
Mas é claro que existem forças comerciais mais duras em ação. A paralisação interminável formalizou a paralisação no meio da partida, abrindo caminho para a introdução de intervalos comerciais no jogo na Copa do Mundo neste verão. Além disso, há o fato de que o VAR simplesmente cria muito entusiasmo e paixão, muito conteúdo secundário açucarado, muita conversa na TV e colunas molhadas de jornais, muito Webb parado severamente em um estúdio, como um apresentador de jogo prestes a distribuir £ 25.000 para uma enfermeira de Solihull. Por que o futebol mataria uma galinha dos ovos de ouro assim?
Considere a média interminável de paralisações do VAR, seja no Estádio de Londres no domingo ou em qualquer outro campo em qualquer outro fim de semana. Você está frustrado, indignado, com raiva, gritando, mas acima de tudo, ainda está assistindo. Os minutos passam, os anúncios ainda estão rolando, o envolvimento social está fora dos gráficos e, de uma perspectiva bruta, mais alguma coisa realmente importa? “Continue demorando”, England diz a Kavanagh, sabendo que tem o público na palma da sua mão.
