Neste país é bom matar um almirante de vez em quando para animar os outros. Voltaire: Cândido (1759) Capítulo 23
A EFL disse que o indeferimento do recurso do Southampton foi final e nenhum outro recurso poderia ser interposto. Não estou convencido de que isso esteja correto.
De acordo com os regulamentos da EFL, seção 9, um recurso é uma forma de arbitragem regida pela Lei de Arbitragem de 1996.
O Regulamento 96.1 da EFL estabelece que os regulamentos constituem um acordo escrito entre a liga e os clubes para os fins da Lei de Arbitragem de 1996. O Regulamento 96.2 estabelece que as disputas decorrentes de uma decisão disciplinar da EFL serão tratadas de acordo com essa seção dos regulamentos.
Nos termos da Lei, está aberto às partes fazer um acordo escrito que exclui o direito de recorrer ao Tribunal Superior sobre uma questão de direito nos termos da secção 69. O Regulamento 104.2.1 da EFL exclui expressamente este direito, e portanto isso pode ser considerado o fim do caminho para Southampton.
No entanto, o Anexo 1 da Lei enuncia as disposições obrigatórias da Lei que são eficazes, não obstante qualquer acordo escrito em contrário. Isto inclui a secção 68, que permite a uma parte contestar uma sentença com base em irregularidades graves que lhe tenham causado injustiça substancial. O Regulamento 104.1 da EFL reconhece claramente que a seção 68 é aplicável.
Nos termos da secção 68(2)(g), a irregularidade grave inclui uma sentença contrária à ordem pública. Em Transporte de Gás PT (2016), Sir Jeremy Cooke afirmou que “não é necessário nem desejável tentar definir as circunstâncias em que a seção 68(2)(g) pode ser invocada”, mas citou Sir John Donaldson MR em Fretamento de Cufflet (2001) onde afirmou que “deve ser demonstrado que … a execução da sentença seria claramente prejudicial ao bem-estar público ou, possivelmente, que a aplicação seria grosseiramente ofensiva para membros do público comuns, razoáveis e totalmente informados”.
A punição imposta pela Comissão ao Southampton foi tão draconiana, completamente fora de sintonia com qualquer incidente anterior de má conduta por parte de um membro da EFL, que é seguro dizer (admitiu um torcedor do Saints) que a decisão fez com que o Southampton sofresse uma grande injustiça. Defender a pena é, com todo o respeito, contrário à ordem pública porque é claramente prejudicial ao bem-estar público e seria claramente ofensivo para membros do público comuns, razoáveis e plenamente informados. É prejudicial ao interesse público que os governadores desportivos nacionais atuem de forma tão arbitrária, draconiana e irracional, não fazendo nenhum esforço para que a punição se ajuste ao crime. Em vez disso, Southampton é, tal como o Almirante Byng, uma vítima sacrificial dos tempos modernos para estabelecer um precedente dissuasor para o futuro. Portanto, penso que teria sido aberto ao Southampton apresentar um pedido ao Tribunal Superior ao abrigo da secção 68(2)(g) e procurar uma ordem para suspender a final do play-off do Campeonato até que o desafio ao abrigo da secção 68 fosse ouvido. Isso pode parecer duro, mas seria uma qualidade menor em comparação com a severidade da sanção aplicada ao Southampton.
Desde que escrevi o texto acima, li as razões escritas da Comissão Disciplinar datadas de 19 de maio de 2026. Elas são, na minha respeitosa opinião, profundamente falhas. Eles confirmam a minha opinião de que o Southampton sofreu uma grande injustiça devido a uma grave irregularidade. Não entendo por que o recurso não foi admitido.
Em 2016, Sir James Munby disse: “Essencialmente, a tarefa judicial é dupla: permitir que as partes entendam por que ganharam ou perderam; e fornecer detalhes e análises suficientes para permitir que um tribunal de apelação decida se a sentença é válida ou não.”
Sir Julian Flaux disse de forma memorável que o público principal de um julgamento é sempre a parte decepcionada. Se uma parte perde devido a conclusões de facto, então é imperativo que a sentença não apenas exponha essas conclusões, mas também as provas em que se baseiam, explicando por que razão essas provas convencem o tribunal de que é mais provável que a conclusão em questão tenha ocorrido.
Aqui, a Comissão fez duas conclusões factuais contundentes:
- “Houve um plano deliberado e determinado de cima para baixo para obter vantagem competitiva em competições de real importância, frequentando deliberadamente os campos de treino da oposição com o propósito de obter informação táctica e de selecção… Houve transmissão e divulgação interna e análise de imagens e observações.
- “As evidências mostram que o resultado das observações realizadas na análise realizada pela equipe. Isto foi discutido com o Sr. Eckert, e outros, e procurou-se informar a estratégia para a partida… O Sr. Eckert aceitou que autorizou especificamente as observações para obter informações sobre… a presença de um jogador-chave (no incidente do Middlesbrough).”
Como parte perdedora, o Southampton tem o direito de saber exactamente que provas levaram a estas conclusões contundentes. No entanto, a secção sobre provas diz apenas que a EFL se baseou em provas de quatro testemunhas, uma das quais deu depoimentos orais, enquanto Southampton se baseou em provas de “várias testemunhas”, quatro das quais deram depoimentos orais. Não há menção às provas escritas, que deveriam ser abundantes, e nenhuma tentativa de explicar como essas provas levaram às conclusões acima mencionadas. Ao ler o acórdão, Southampton não sabia quais as provas que comprovavam estas conclusões. Pode ter um palpite, mas tem o direito de saber, especialmente se houver tanta coisa em jogo, exactamente em que provas orais e escritas se baseia para chegar a estas conclusões.
Ao não conseguir explicar como é que as provas levaram a estas conclusões, que por sua vez conduziram a uma punição tão severa e violenta sem precedentes, Southampton foi sujeito, na minha opinião, a uma grande injustiça. Estamos cientes de que o painel de recurso rejeitou o recurso na quarta-feira, 20 de maio de 2026, e por isso concluiu definitivamente que o raciocínio da Comissão não era tão falho que justificasse a admissão do recurso. Não compreendo porquê, mas as razões da Câmara de Recurso não foram publicadas.
Conclusão
No dia 7 de maio de 2026, o Southampton enviou um estagiário para tirar algumas fotos do treino do Boro. Nesse mesmo dia, Boro fez uma denúncia formal e ficou furioso e defendeu publicamente a expulsão dos santos. As acusações foram feitas em 8 de maio de 2026, mas Boro continuou a defender com raiva e publicamente o rebaixamento do Southampton, embora o assunto estivesse agora sub judice. O que quer que tenha sido aprendido não teve absolutamente nenhum efeito no empate 0-0 subsequente, disputado em 9 de maio de 2026, com o Southampton nas cordas durante a maior parte do jogo.
Boro continuou a defender com mais raiva e publicamente o rebaixamento para o Southampton depois de perder a segunda mão em 12 de maio de 2026. Como se essa indignação das arquibancadas não bastasse, Boro realmente se inscreveu para ser parte no processo disciplinar, mas este pedido foi rejeitado em 15 de maio de 2026.
A audiência ocorreu em 19 de maio de 2026 e os Santos foram devidamente expulsos em um processo que foi, pelos motivos acima expostos, uma farsa de justiça e Boro os substituiu com sucesso na final. O Boro perdeu por um gol marcado nos acréscimos, após um erro do goleiro de um estudante.
Como disse Oscar Wilde sobre a morte da pequena Nell, é preciso ter um coração de pedra para não rir.
Sir Nicholas Mostyn é advogado há 30 anos, especializado em grandes casos de divórcio, alguns envolvendo celebridades como Paul McCartney e a princesa Diana, o que lhe valeu a reputação de “o advogado mais assustador da Grã-Bretanha”. Ele foi nomeado juiz do Tribunal Superior em abril de 2010 e sente-se na Divisão da Família. Foi também juiz do Tribunal de Protecção e do Tribunal Administrativo da Divisão do Banco do Rei do Tribunal Superior, onde ouviu muitas revisões judiciais de decisões governamentais. Ele foi nomeado cavaleiro em maio de 2010. Aposentou-se oficialmente em dezembro de 2023.
