Sempre que os torcedores veem o ônibus do time estacionado na garagem do estádio, é recorrente a piada – principalmente se o ônibus transporta o time de José Mourinho – de que isso é apenas uma prévia das táticas que o próprio time adotará durante a partida.
Não é uma piada particularmente engraçada, mas ainda vale porque há um forte elemento de verdade nela. Mourinho construiu uma carreira de enorme sucesso baseada na prática. É claro que há mais do que isso – ele é carismático, os seus métodos de treino têm sido revolucionários e ele está motivado para o sucesso – mas também não há como negar que as suas equipas são construídas, acima de tudo, sobre uma base defensiva sólida.
Leia também: Inteligência Emocional – Como gerenciar emoções para ter sucesso no treinamento de futebol
Essa abordagem lhe serviu muito bem ao longo dos anos. No entanto, isso tem sido muito menos apreciado nos últimos tempos, a ponto de ver os seus últimos três cargos de gestão encerrados devido a clubes que desejam ter uma forma mais abrangente de ver o jogo. Resta saber se sua passagem pelo Tottenham será muito diferente.
Funcionou jogar futebol defensivo em clubes que eram, de uma forma ou de outra, azarões. No Porto, venceram inesperadamente a Liga dos Campeões, no Chelsea isso significou o primeiro título da liga em cinquenta anos, enquanto no Inter resultou numa limpeza completa das competições, dando-lhes o direito absoluto de se gabar sobre a sempre dominante Juventus.
Outros clubes ficaram muito menos entusiasmados e o seu estatuto pode ter influenciado. Tanto o Real Madrid quanto o Manchester United estão acostumados a dominar os jogos no ataque. O Chelsea ao qual regressou na sua segunda passagem já não era um clube preparado para aceitar a vitória a qualquer custo. E em todas as vezes a paciência acabou rapidamente assim que a abordagem de Mourinho pareceu falhar.
No entanto, sua demissão se deveu principalmente à forma como as pessoas se sentiam sobre a forma como ele estava definindo seu time. Nos clubes para os quais a vitória é algo natural, existe a expectativa da adrenalina que advém da abordagem agressiva e ofensiva para vencer uma partida. Uma abordagem de jogo mais cautelosa pode levar ao mesmo resultado, mas é mais enervante. Em termos mais diretos, os torcedores de alguns clubes vão aos jogos para se divertir e, portanto, é improvável que fiquem satisfeitos com uma vitória difícil por 1 a 0.
Tudo isso está bastante claro. Existe um certo destemor das equipes que entram em campo em busca da vitória que é libertador. Na verdade, muitas vezes, quando um novo treinador assume o comando, em vez de um treinador com mentalidade defensiva, você pode ter certeza de que uma das primeiras coisas que serão ditas é que ele irá tirar as “algemas da equipe”. É uma maneira fácil para ele marcar alguns pontos com novos torcedores.
Leia também: Trabalho árduo – um precursor intangível do sucesso no futebol
Também parece haver menos pressão quando você sai para vencer porque está ciente de que erros podem acontecer. O que o move é o desejo de garantir que quaisquer erros sejam compensados pelos aspectos positivos que acontecem no jogo. Isto contrasta com a situação em que você tenta não perder porque sabe que qualquer erro pode ser decisivo.
A pressão neste último caso pode ser paralisante.
Assim, em última análise, a abordagem baseia-se na tolerância ao risco. Se você jogar para ganhar, estará disposto a correr mais riscos do que se simplesmente sair procurando não perder.
Essa discussão sobre aceitação de riscos foi um tema central do livro Top Dog: The Science of Winning and Losing, de Beau Bronson e Ashley Merriman.
“Os investigadores descobriram que quanto mais as pessoas se concentram nas suas probabilidades de ganhar, menor é a probabilidade de tentarem. Mas quanto mais se concentram no que vão ganhar se tiverem sucesso, maior é a probabilidade de tentarem.”
Essencialmente, se você se concentra no risco, tende a ficar sobrecarregado pela possibilidade de fracasso.
Para provar isso, o livro cita um estudo conduzido pelos professores de psicologia Adam Alter e Joshua Aronson com estudantes de graduação da Universidade de Princeton, que foram apresentados a uma série de questões de teste. Para metade dos participantes, o teste foi formulado de forma a permitir-lhes avaliar as suas capacidades e determinar efectivamente se eram suficientemente bons para uma escola de tão alto nível.
A outra metade dos alunos recebeu as mesmas perguntas, mas com um enquadramento diferente. Na verdade, o teste para eles foi intitulado “Questionário de Desafio Intelectual”, enquanto as próprias perguntas foram retratadas como quebra-cabeças, em vez de julgamentos.
Leia também: Consolidação cognitiva e o estranho caso de José Mourinho
Em ambos os casos, não se esperava que os alunos fizessem bem as coisas. Porém, enquanto o segundo grupo acertou 90% das respostas, o primeiro grupo acertou apenas 72% das respostas. Para o primeiro grupo, o facto de terem consciência dos riscos colocou-os numa posição incómoda e esta pressão acabou por levá-los a ter um desempenho pior. Pelo contrário, outros libertaram-se destas algemas e concretizaram o seu potencial.
Todos os que participaram queriam fazer o melhor que podiam, pelo menos na superfície. Aqueles que se concentraram nos riscos de um mau desempenho acabaram por recuar e tiveram resultados piores, como grupo. O outro grupo simplesmente saiu para curtir o desafio, teve a liberdade de sair e vencer e acabou tendo um desempenho melhor.
Pode parecer natural, então, que a linha entre jogar para ganhar e jogar para não perder seja também a linha entre vencedores e perdedores. Se você se concentrar no risco, provavelmente jogará dentro de suas habilidades e, como resultado, perderá.
Mas este não é exatamente o caso.
Durante duas décadas, uma das táticas mais prevalentes e bem-sucedidas no futebol tem sido a Parafuso. Isso obriga a equipe, antes de mais nada, a tentar dificultar ao máximo a passagem do adversário. Você começou a partida com um ponto e tem que dar o seu melhor para terminar a partida com pelo menos um ponto.
As equipes que adotam esse estilo venceram ligas nacionais, Copas da Europa e até Copas do Mundo. Jogaram de forma focada no risco de sofrer gols e fizeram o possível para evitá-lo. E eles tiveram sucesso.
Poucas equipes – se houver alguma – jogam dessa forma agora. Talvez três das equipas mais notáveis nos últimos anos que adoptaram esta táctica defensiva com algum grau de sucesso sejam a equipa grega que venceu o Campeonato da Europa em 2004, o Inter de Milão, que conquistou a tripla vitória, em 2010, e o Chelsea, na Liga dos Campeões, em 2012.
Leia também: FOCO – uma variável subestimada de sucesso no futebol
No entanto, ainda existem gestores que colocam a segurança em primeiro lugar. Roy Hodgson, Sam Allardyce e David Moyy enquadram-se nesta categoria e, embora possa ser fácil desacreditá-los, eles têm desfrutado de longos períodos no topo do jogo precisamente devido à forma como preparam as suas equipas para jogar.
Ou, mais precisamente, preparam-se de uma forma que se adapta ao talento dos seus jogadores. Eles são excepcionalmente bons em selecionar jogadores que possam suportar o tipo único de pressão que é jogar sem perder.
Isso ocorre porque existem dois tipos de pessoas. Por um lado, existem indivíduos que apostam na promoção e estão constantemente à procura de oportunidades para melhorar e avançar. Estudos demonstraram que as pessoas que se concentram na promoção respondem melhor ao otimismo e aos elogios, dão o melhor de si em criatividade e inovação e são mais propensas a aproveitar e aproveitar oportunidades.
Essas pessoas se sentem confortáveis com os riscos. Eles preferem correr riscos e fracassar do que recuar apenas para sentir que perderam a oportunidade. No entanto, isto normalmente também significa que não são particularmente bons a encontrar saídas para situações em que esta abordagem não funciona. Sua maneira de ver as coisas pode ser um tanto tacanha e os contratempos têm um impacto enorme.
No outro extremo da escala estão aqueles que se concentram na prevenção. O que esse tipo de pessoa valoriza mais do que qualquer outra coisa é a sensação de segurança e, para isso, adotam uma abordagem mais conservadora. Eles são movidos pelo desejo de evitar críticas e de sentir culpa quando as coisas dão errado.
Quem aposta na prevenção quer evitar cometer erros. Na verdade, o que mais temem é cometer um erro decisivo. Um mau passe que resulta num golo ou num ataque que os deixa abertos a um contra-ataque. No entanto, o foco na prevenção não deve necessariamente ser considerado um traço negativo, porque também significa que tendem a ser metódicos e cuidadosos, e que o que fazem é o mais meticuloso possível.
Isto é algo que devemos ter em conta ao classificar gestores como Hodgson e Moyes como meras críticas veladas. É verdade que formam as suas equipas para evitar sofrer golos, mas como muitas vezes assumem o comando de equipas que não têm recursos para competir com equipas maiores, muitas vezes esta é a melhor opção. Se essas equipes adotarem uma abordagem aberta, na maioria das vezes acabarão perdendo. Jogar defensivamente é como eles podem equilibrar as probabilidades.
Então, só porque eles fazem isso não há problema.
Leia também: Como a “sorte” afeta o futebol?
O problema é quando esta cultura colide com outra cultura. Um jogador que se concentra na promoção numa equipa que tem um treinador focado na prevenção está muitas vezes fadado ao fracasso. Da mesma forma, se você colocar o mesmo técnico no comando de um grupo de jogadores que esperam jogar no ataque, os resultados não serão bons. Basta ver o que Moyes fez no Manchester United ou Hodgson no Liverpool.
É precisamente por causa de falhas como estas que existe esse estigma. No entanto, os fracassos de Frank de Boer no Crystal Palace e Maurizio Pellegrini no West Ham não são menos significativos. Não porque estes dois treinadores fossem necessariamente maus, mas porque saíram à procura de vencer em clubes mais bem equipados para evitar a derrota.
Erros como este tendem a acontecer em clubes que não têm uma visão claramente definida de onde estão ou, mais provavelmente, que procuram mudar de um estilo de jogo para outro. Eles acreditam que simplesmente nomear um gestor com uma perspectiva diferente será suficiente.
No entanto, a realidade é muito diferente.
