Após a publicação do meu primeiro OpEd (Artigo de opinião: Sir Nicholas Mostyn. Southampton FC – Almirante Byng atirou novamente), um leitor contactou-me para salientar que um dos membros do tribunal disciplinar, David Winnie, jogou futebol profissional pelo Middlesbrough FC numa ocasião, há 33 anos.
Confrontado com este fato, o Sr. Winnie negou veementemente qualquer preconceito real de sua parte: veja www.dailyecho.co.uk/sport/26132358.commission-member-denies-bias-following-southampton-spygate-verdict/. Ele teria dito que:
“Em nenhum momento houve qualquer questão levantada por qualquer das partes sobre a minha independência ou adequação para fazer parte da comissão”
Pressupõe que os representantes do Southampton estão cientes desse facto. Mas isto significa ignorar completamente o facto de o Sr. Winnie ser culpado de parcialidade real (tenho a certeza de que não o é), mas a sua participação como membro do tribunal disciplinar daria origem a uma percepção de parcialidade ou a uma aparência de parcialidade.
É algo surpreendente que o senhor deputado Winnie pareça desconhecer completamente este Estado de direito, tendo em conta que foi notoriamente explicado pela Câmara dos Lordes no famoso caso de Pinochet em 1999. Nesse caso, a questão era se o general Pinochet, que foi a Londres para tratamento médico, deveria ser extraditado para Espanha para enfrentar acusações de homicídio, tomada de reféns e tortura, ou se ele estava imune a esse processo como antigo chefe de Estado. A controvérsia jurídica chegou à Câmara dos Lordes, então a mais alta corte do Reino Unido. O tribunal de primeira instância decidiu que ele estava imune; a Câmara dos Lordes, por uma votação de 3 a 2, deu provimento ao recurso e restabeleceu o mandado de extradição. Um dos juízes da maioria foi Lord Hoffmann. Uma das partes no processo na Câmara dos Lordes é a Amnistia Internacional (“AI”). Depois de o veredicto ter sido proferido, os consultores jurídicos do General Pinochet descobriram que Lord Hoffmann era um diretor e presidente não remunerado de uma instituição de caridade (“AICL”) que era totalmente controlada pela Amnistia Internacional e realizava essa parte do trabalho da instituição de caridade.
Os conselheiros do General Pinochet solicitaram à Câmara dos Lordes que anulasse a condenação anterior com base na percepção ou aparente parcialidade por parte de Lord Hoffmann. É importante compreender que ninguém está sugerindo que Lord Hoffmann seja realmente tendencioso. Contudo, o pedido foi deferido e a sentença anulada. Senhor Goff disse
“No presente caso, Vossas Senhorias não estão preocupados com um juiz que seja parte na causa, ou alguém que tenha interesse financeiro em uma parte na causa ou no resultado da causa. Vossas Senhorias estão preocupados com um caso em que um juiz está intimamente ligado a uma parte no processo.
…
Lord Hoffmann, na qualidade de presidente de um membro dessa organização, a AICL, está tão intimamente associado a outro membro dessa organização, a AI, que se pode dizer que tem interesse no resultado dos processos em que a AI foi parte.”
Senhor Esperança disse:
“A natureza do interesse é tal que a confiança do público na administração da justiça exige que o juiz se retire do caso ou, se ele deixar de divulgar seu interesse e julgá-lo, a decisão não pode ser mantida. Não é resposta para o juiz dizer que ele é de fato imparcial e que cumprirá seu juramento judicial. O objetivo da desqualificação é preservar qualquer desqualificação. Cumprir automaticamente o significado estrito dessa palavra, porque as partes no processo podem renunciar à objeção, mas uma investigação mais aprofundada é desnecessária e, se o interesse não for divulgado, a consequência é inevitável.
Nesse caso, a desqualificação de Lord Hoffmann foi automática, uma vez que se considerou que ele tinha interesse no resultado do processo devido à sua atual presidência da AICL. Teria feito alguma diferença se Lord Hoffmann tivesse renunciado ao seu cargo na Caridade alguns anos antes? Eu acho que não.
Na minha opinião, a antiga ligação do Sr. Winnie com o Middlesbrough como jogador real deve ser considerada como tendo interesse no resultado do processo, levando à sua desqualificação automática e à anulação da decisão do tribunal sem qualquer investigação adicional.
O senhor Winnie tem o dever de revelar, e é totalmente errado da sua parte sugerir que recai sobre Southampton o ónus de descobrir a sua ligação e depois apresentar uma objecção.
Se eu estiver errado ao dizer que a ligação anterior do Sr. Winnie com Middlesbrough levou a uma conclusão de parcialidade percebida e desqualificação automática, então surge a questão de saber se houve tal demonstração de parcialidade que violou a famosa declaração de Lord Hewart de que a justiça não só deve ser feita, mas deve ser vista como sendo feita.
Em um caso chamado Porter contra Magill em 2001, a Câmara dos Lordes considerou que surge uma aparente parcialidade quando um observador imparcial e informado, tendo em conta os factos, concluiria que existe uma possibilidade real de o tribunal ser tendencioso. Quando é afirmado um preconceito aparente, cabe ao tribunal de recurso, que relaciona o conhecimento humano razoável com as circunstâncias relevantes e utiliza uma abordagem ampla, avaliar se existe um risco real de preconceito.
Embora a minha conclusão seja menos clara do que saber se o caso se enquadra de facto na primeira categoria, acredito, no entanto, que uma pessoa sensata avaliaria que existe um risco real de parcialidade em ter no painel um decisor que foi jogador de futebol profissional nas contas do Middlesbrough há três décadas. A pessoa sensata teria sem dúvida em mente que a lealdade ao futebol é muito profunda e duradoura.
Naturalmente, o máximo que se pode encontrar é uma nova audiência do processo perante o Tribunal Disciplinar. O Southampton precisa de considerar se o resultado provavelmente será diferente, além de anunciar de uma forma que evite todas as armadilhas que mencionei. Dito isto, dado o que está em jogo, parece incomum que haja tantos erros processuais no processo.
Sir Nicholas Mostyn é advogado há 30 anos, especializado em grandes casos de divórcio, incluindo os casos de Paul McCartney e da Princesa Diana, o que lhe valeu a reputação de “o advogado mais assustador da Grã-Bretanha”. Ele foi nomeado juiz do Tribunal Superior em abril de 2010 e faz parte da Divisão de Família. Foi também juiz do Tribunal de Protecção e do Tribunal Administrativo da Divisão do Banco do Rei do Tribunal Superior, onde ouviu muitas revisões judiciais de decisões governamentais. Ele foi nomeado cavaleiro em maio de 2010. Ele foi diagnosticado com Parkinson em maio de 2020. Ele se aposentou do banco em dezembro de 2023. Ele agora é co-apresentador do premiado podcast Movers and Shakers sobre a vida com Parkinson e, com Lord Charlie Falconer e Baronesa Helena Kennedy, o podcast Lei e questões jurídicas sobre distúrbios contemporâneos..
